你还记得那句让人心寒的"不是你撞的，你为啥扶"吗？18年过去了，如今在青岛，一位普通市民走路时与突然转身的老人相撞，却因"未保持安全距离"被判赔7万元。这一判决引发全网热议，我不禁要问：走路也要保持安全距离，那拥挤的景区、地铁该怎么办？每个人是不是得随身带把卷尺才敢出门？

一次意外相撞，引爆全网争议

故事的开始很简单。王某走在人行道上，前面的刘大妈边走边打电话，突然之间，刘大妈毫无征兆地转身往回走。猝不及防的王某与她相撞，刘大妈摔倒在地，不幸骨折。医院诊断结果是右股骨胫创伤性骨折，为十级伤残。

刘大妈索赔18.8万余元，包括医药费、护理费和残疾费等。王某认为责任不在自己，拒绝赔偿。当事故监控曝光，明明白白显示是刘大妈突然转身导致的相撞，可法院判决却让人大跌眼镜。

法官认定：刘大妈突然转身是事故主因，她应承担主要责任；但王某"未与前方行人保持安全距离"，是事故次因，需承担次要责任。经调解，王某最终赔偿7万元。

这个判决本是"青岛中院"作为优秀案例宣传的，谁料却在网上引发轩然大波，评论区顿时被愤怒的声音淹没，以至于"青岛中院"和"青岛公安"不得不关闭评论功能。

"安全距离"？这是哪门子规定？

我们都知道，机动车之间要保持安全距离，这有明确的数值标准。可是行人走路需要保持多远的"安全距离"？法律条文里根本找不到这样的规定！

想象一下北上广的早高峰，或者五一黄金周的景区，人山人海的场景下，每个人都得"保持安全距离"？那不得把马路拓宽十倍？

有网友查询智能助手，得到的回复是：步行最好和前方行人保持1米以上距离，甚至可到1.5-2米。这下好了，按这标准，热门景点可能只能容纳原来十分之一的游客了。

网友们的反应堪称火爆："第一次听说走路也要保持安全距离，我只知道开车要保持。""好好走路，莫名其妙赔了七万，这是什么逻辑？""带90岁奶奶去青岛创业，下半辈子不愁了。"

青岛文旅无辜"躺枪"

事情最有趣的部分来了。青岛文旅部门正在欢天喜地宣传"五一期间青岛旅游上榜全国前十"的喜讯，结果评论区瞬间被"安全距离"刷屏：

"去青岛旅游，得和青岛人保持多少安全距离？""青岛适合养老，转个身能赚七万。"

青岛文旅的宣传视频下，评论近五千条，点赞三百多，辛辛苦苦的宣传工作就这样打了水漂。

面对舆情风暴，青岛中院连夜删除了案件通报。这一幕，不禁让人想起18年前彭宇案后的舆情管控。但在信息时代，删除真的能解决问题吗？网友们转战青岛高法留言区，希望山东高法能给出一个行人"安全距离"的明确解释。

相似案件，迥异判决

2019年，北京火车站也发生过类似事件。王大妈因换闸机转身逆行，与进站的赵女士相撞，被赵女士的行李箱绊倒。王大妈当时没在意，但不久后出现头疼头晕症状，送医确诊脑出血，不幸离世。

王大妈家属索赔62万元，但法院调查后驳回诉求。理由是：两人之间有五步距离，算是保持了安全距离；王大妈逆行在先；赵女士的行李箱也在控制范围内，无法预料会发生事故。

两起案件何其相似，判决却天差地别。同样是行人相撞，同样有一方突然转身，为何一个要赔偿七万，一个却完全不用赔？司法标准的不一致，令人困惑。

司法公正与社会信任的双重危机

十八年前，南京彭宇案中那句"不是你撞的，你为啥扶"，像一柄锋利的刀，割裂了社会的信任网络。人们开始犹豫是否扶起摔倒的老人，担心好心反被当成替罪羊。

而今，青岛"安全距离"判决又给这道伤口撒了一把盐。我们不禁要问：

法律是为了保护公民权益，还是造成更多恐慌？如果走路也要担心赔偿责任，我们还能自在地行走吗？这样的判决，是否会让人们变得更加冷漠自私？

法律不应是脱离现实的空中楼阁，它需要扎根生活，聆听民众心声。司法公正，不仅仅是程序上的公正，更是实质上的公平；不仅要符合法理，也要契合情理。

当法院面对公众质疑选择删帖关评而非坦诚解释，当法官依据模糊不清的"安全距离"概念作出判决，公众对司法的信任就会像沙滩上的城堡，被质疑的浪潮一次次冲刷。

向何处去？

每一次司法争议都是一面镜子，照出我们社会的焦虑与期待。我们期待的是什么样的法治环境？是充满温情与理解的社会，还是人人自危、步步为营的丛林？

青岛"安全距离"案警示我们：司法判决不仅仅影响案件当事人，更会塑造整个社会的行为准则和价值观念。当我们走在街上，是充满信任地向前看，还是战战兢兢地丈量着与他人的距离？答案将决定我们社会的温度。

我相信，法律的温度应当与人心的温度同频共振。只有这样，我们才能在法治的道路上走得更远、更稳。

你怎么看这起案件？欢迎在评论区分享你的观点。